面对指定品牌的政府采购项目，社会大众往往高声呼唤公平，供应商却普遍选择了沉默。

　　在这种巨大的反差中，老百姓成了“愤青”，他们激烈要求改变现状并追求公平；供应商却是“事不关己，高高挂起”的态度，似乎指定品牌与自己毫无关系。

　　这种巨大的反差并不能反映现实情况。实际情况是，每一个指定品牌的招标项目都会将大量供应商排斥在外，因此指定品牌的合理性关系到每家供应商的利益甚至存亡。指定品牌引发的结果与各界对指定品牌的态度形成了这样一个悖论：企业不关心“指定品牌”这种影响其生死存亡的问题。

　　难道IT企业真的不关心市场公平对企业的影响？显然，每家IT企业都高度关注指定品牌的问题，也都希望能够拥有公平的竞争环境。几乎每个月都会有IT供应商表示遇到了指定品牌的采购项目而被排斥在外，但选择通过质疑、投诉的方式进行“抗争”的供应商却并不多。对指定品牌的采购项目保持沉默似乎成了政府采购市场的“潜规则”。

　　IT企业在政府采购市场竞争激烈，对大多数企业来说，只有拥有良好的市场环境才有生存和发展的空间，因此，IT企业无疑是希望杜绝指定品牌现象的。通过与IT企业交流，《政府采购信息报》记者发现，让IT企业甘愿保持沉默的背后是利益博弈。

　　首先，IT供应商大多不信任质疑与投诉，甚至惧怕质疑与投诉。在政府采购市场中，我们很少看到有供应商选择质疑与投诉，有些地区甚至连续多年没有质疑与投诉出现。从各方面的反馈来看，IT供应商大多担心质疑与投诉会影响企业与采购人、集采机构之间的关系，日后会被“穿小鞋”，结果得不偿失。

　　其次，指定品牌对供应商是危险也是机遇。供应商有可能因为项目指定品牌被排斥在外，也会因为“被指定”而成为受益者。IT供应商如果选择质疑与投诉，虽然不会被排斥，但也几乎没有了“被指定”的可能。因此，IT供应商在利益博弈中宁可选择在部分项目中被排斥，而在另外一些项目中被指定。

　　还有一些IT供应商认为，由于采购人在指定品牌时也会提出一些理由，即便自己投诉也难有效果，“多一事不如少一事”，因此干脆保持沉默。

　　对于这种情况，有专家建议应该为供应商确立一个明确的应对流程和规则，让供应商能够有效地向监管部门举报，通过正常的渠道、用合法的手段来维护自己的权益。监管部门也应该为供应商提供接受举报的通道，及时处理供应商的举报，以维持政府采购市场的正常秩序。