人们看到指定品牌的政府采购项目，除了会说采购人提出不合理需求，更多的指责往往集中在采购操作环节，批评集采机构操作不规范，没有解决好指定品牌的问题。

　　针对外界对集采机构的指责，《政府采购信息报》记者与多家集采机构负责人进行了沟通。虽然针对集采机构的批评并非没有道理，但相关负责人普遍表示，指定品牌往往是集采机构不得已的选择。面对来自各界的指责，集采机构也是有苦难言。

　　虽然指定品牌的采购项目由集采机构操作，但归根结底，采购需求并不是由集采机构提出的，采购人坚持要求采购特定品牌或技术的产品才是问题的根源。

　　南京市政府采购中心主任助理王九洲介绍说，在实际操作中，集采机构面对采购人指定特定品牌的要求，都会积极引导采购人调整需求，将采购特定品牌的产品变为采购能满足需求的同类产品。

　　集采机构的操作并无不当，但关键是采购人是否接受集采机构的建议。从实际采购操作情况来看，如果采购人坚持指定品牌，集采机构往往会选择作出让步，按照采购人的要求进行采购。这种退让就成为人们指责采购中心操作指定品牌的采购项目的依据。

　　既然是采购人坚持指定品牌引发集采机构被指责，那么，集采机构为什么会选择退让而不是坚持要求采购人变更需求呢？集采机构有没有可能拒绝采购人指定品牌或者技术的要求？

　　有集采机构负责人坦言，采购人在政府采购活动中比较强势，法律法规对采购人如何提出合理需求也没有明确规定，再加上IT产品差异性大，采购人往往在采购前就已经以某产品为基础规划信息系统建设，所以购买特定产品的要求特别强烈。如果集采机构与采购人僵持不下，采购人的应用需求无法得到满足，不仅无法达到服务采购人的目的，更可能会影响信息化建设的效果，因此集采机构往往会选择按照采购人的要求进行操作。

　　也有集采机构负责人表示，集采机构很难解决采购人需求合理性的问题，还需要包括专家、采购办、审计部门在内的多个部门配合，这样才能解决IT采购中指定品牌的问题。该负责人说：“集采机构的定位是采购操作部门，但采购人提出新采设备要与现有设备一致的需求是否合理，集采机构很难判断，即便判断也缺乏权威性，这就需要专家出具意见来说服采购人。集采机构并非监管部门，如果采购人坚持要求指定品牌，集采机构提出反对意见的结果也大多是‘反对无效’，但如果是监管部门对指定品牌说‘不’，结果将大不相同。”

　　集采机构虽然是负责采购操作的部门，但集采机构的定位决定了其对采购人的影响力有限，在专业性强、产品差异大的IT采购项目中改变采购人指定品牌的做法并不容易。因此，在见到指定品牌的采购项目时，我们不妨想想，除了集采机构的操作环节，我们还应在哪些环节有所行动，进而杜绝指定品牌的现象？