4月20日，惠普联合美国消费者产品安全委员会对外宣布，将在全球市场主动召回及更换约15700块惠普笔记本电脑电池，此消息一出，业界哗然。因为这已是惠普公司半年内第二次笔记本电池召回事件。早在2005年的10月中旬，由于存在过热现象，惠普就在全球主动召回了13.5万块笔记本电池。尽管从惠普公司发表的声明来看，此次涉及的产品对中国市场的影响非常之小，仅涉及数十台笔记本，但让外界产生疑问的是，一个国际性企业为何在半年内两度栽在了电池上。

　　其实，电池问题一直是笔记本电脑厂商的一块心病。电池召回，惠普不是第一个吃螃蟹者，当然也不会成为最后一个，因为最近两年来，大规模电池召回的事件一直在重复上演。2004年10月，戴尔公司召回了用在Latitude、Precision和Inspiron电脑中的99万部AC适配器。2005年5月，由于存在过热问题，苹果公司召回了12.8万块在过去的8 个月中销售的PowerBook G4和iBook G4 笔记本电脑中的电池。2005年6月，富士通西门子电脑公司召回了约250000块笔记本电脑的电池，原因是已出现了四起电池发热的案例。2005年12月，由于笔记本电池存在过热问题，戴尔公司再度宣布召回在美国销售的22000块笔记本电脑电池和13000块在世界其他地区销售的电池。

　　显然，问题电池召回的数据本身就已经说明了事态的严重性，但召回事件的背后更凸显了一些深层次疑问。首先，电池危机的发生，最大损失应该还是企业，那企业明知电池问题的敏感性，为何召回事件还一再发生，难道企业是好了伤疤忘了疼，抑或在作秀？其次，从电池召回本身看，为什么所有这些事件的发生地均在美国而不是其他国家，这里说明了什么问题？再次，在问题电池中，几乎是100%来自代加工厂商，如果是不合格电池，那么企业为什么还让它流向市场？ 

　　事实上，“电池召回”事件的出现，已经不是单纯的个案行为，他实际体现了企业的利益选择和市场取向之间的不平衡。业内人士分析认为：一方面，对企业而言，目前绝大部分笔记本厂商产品配置的电池，都由第三方生产，这就导致有价格优势的电池生产厂商更容易在市场的博弈中最终胜出，而对于微利下的笔记本企业，惟一能做的，就是最大限度地缩减生产成本，如此一来，出现质量问题似乎情有可原；另一方面，对消费者而言，美国消费者产品安全委员会一直在主导着召回事件的整个过程，企业产品一旦受到投诉，美国消费者产品安全委员会就会立即启动质询程序，除了积极响应，企业别无选择，这种完善的监督体制为消费者提供了一种及时而有效的救济程序，而这种程序恰恰为电池召回提供了最大可能。可以看出，无论企业是否愿意，电池召回实际是企业为了弥补这种不平衡的一个代价，但 “问题电池”的召回能够召回随之逐渐丧失的商业信誉吗？企业似乎不愿意去回答这个问题。