●本报实习记者 林丰蕾 综合报道

　　上有《政府采购法》，下有各级法规、规定，政府汽车采购这一庄重严肃的工程本来应该极其规范的。但记者却发现在汽车采购中令人匪夷所思的事还不少。

　　画蛇添足“搞发明”

　　最近，记者在湖北省的一个汽车采购招标公告看到了这样崭新名词——竞争性公开招标。无独有偶，云南的一个汽车招标公告中也出现了相似的字眼——公开竞争性招标。这些看起来面生的名词，着实让记者丈二和尚摸不着头脑，究竟他们实行的是公开招标的方式还是竞争性谈判的方式？

　　一开始，记者还以为此为新近缔造的新名词，于是乎，仔细研读了一遍《政府采购法》，结果，“众里寻她千百度”，却依然不见新词的“倩影”。最终记者搞清楚了，《政府采购法》只明确规定了政府采购的5种方式，包括公开招标、邀请招标、竞争性谈判、单一来源采购及询价。

　　那么这些令人费解的词语究竟所指为何呢？

　　带着疑问，记者采访了发布招标公告的采购代理机构。湖北省成套招标有限公司的鞠超告诉记者，他们在招标公告中所提到的“竞争性公开招标”就是指的是公开招标。云南招标股份有限公司负责养路车辆招标的王冰也坦陈，他们所提到的“公开竞争性招标”指的也是公开招标的采购方式。

　　既然是公开招标，为什么前面还要加上“竞争性”这样混淆视听的形容词呢？发明这些名词的采购中心人士是这样解释的——公开招标必然就一定是充满了竞争因素的，他们之所以这样写，是因为想突出公开招标的竞争性与公开、透明性。

　　这种说法听起来煞费苦心、很有道理，似乎这种做法真的可行的、值得推广，但事实是否真的如此？其实不然。

　　事实上，在《政府采购法》以及《政府采购货物和服务招标投标管理办法》中，已经明确规定了公开招标的适用范围、程序。公开招标是存在竞争性的，这一点任何学习过《政府采购法》的人都心知肚明，因此，用“竞争性”去修饰“公开招标”完全是没有必要的。

　　据记者所知，当代法律法规中，界定规范是非常重要的一条原则。既然法律中对“公开招标”和“竞争谈判”等名词做了严格的界定，在实际操作中的招标用词就应当规范。随心所欲地发明创造词语，不仅是画蛇添足，更会造成歧义，产生不良的后果。

　　违法指定品牌

　　《政府采购法》明确规定：任何单位和个人不得采用任何方式，阻挠和限制供应商进入本地区和本行业政府采购市场；招标文件不得要求或者标明特定供应商以及含有倾向或者排斥潜在投标人的内容。这就已经十分严肃地对“指定品牌”说了“不”。

　　但令人感到匪夷所思的是，在汽车的政府采购中，“指定品牌”这种本不该发生的“异象”竟成了家常便饭。

　据云南省政府采购中心二部科长沈涛介绍，据他所知，至少在云南境内，现在几乎所有的汽车采购全部都是指定品牌，甚至采购人连汽车的型号及各项配置都事无巨细地进行要求。

　　内蒙古政府采购中心的索利亚也说，现在的政府汽车采购中，根本就没有采购人不指定品牌的。

　　本不该发生的现象却成为了采购中遍地开花常态，这应该称之为怪事。

　　怪事必有缘起。既然“指定品牌”的行为是不合法的，那么为什么现在这种现象还是大行其道呢？沈涛说，这主要是因为汽车价位较高，而且一般都是归政府单一的领导使用，这样，使用的领导就会对汽车质量特别上心，自己指定自己心仪的品牌。

　　尽管采购人有种种理由去“指定品牌”，但是这种行为也有失公平，违背了《政府采购法》的初衷。不符合法律的行为就应该规范。但这个规范并非易事，需要从根上动手术。除了应转变采购人思想外，记者认为，制定一些切合实际的法规及处罚条例也是政府采购管理部门的既定之责。

　　采购人员找不到

　　记者日前在采访一个汽车采购项目时发现，找采购代理机构的招标负责人有时也不是一件易事，这恐怕又是一桩怪事吧。比如，某采购中心在指定媒体上发布了招标公告，记者想询问招标的详细事宜，一连打了两天（非休息日）电话却都没有找到负责该招标项目的负责人。试想之，在这两日之内，也许有一些有意参加投标的供应商想要打电话询问具体事宜，却无奈遭受了像我一样的宿命。这样，对这些供应商特别是外地供应商来说，就是一种不公平——因为他们没有得到应得的信息和服务。