评标基准价的确定关系着最终的评标结果，是评标工作是否公平合理的重要指标之一，必须加以重视。财政部《关于加强政府采购货物和服务项目价格评审管理的通知》（财库[2007]2号，以下简称《通知》）的发布，对规范、统一评标基准价制定了标准，为实际操作指明了方向，是一件很有意义的好事。但笔者认为，《通知》对评标基准价的确定过于单一，是其最大的缺陷，因为它对服务类项目并不能完全适用，会给服务类项目的采购带来后患。为了便于说明，笔者举一个实际案例来进行讨论。
　　
　　2006年3月对某信息系统维护服务项目招标，共有11家供应商参与投标，最高投标价620000元、最低投标价1元。按照《通知》规定：“综合评分法中的价格分统一采用低价优先法计算，即满足招标文件要求且投标价格最低的投标报价为评标基准价，其价格分为满分。”并按服务类报价权重最低为10％计算，在本项目中，除报价为1元的投标人外，其余得分基本均为零分（最高仅为0.000027，报价368000元；报价为620000元的投标人其得分仅为0.000016），很明显，这种计算方法存在重大缺陷，而且也极不公平。第一，最高报价620000与次低报价368000元，报价相差近一倍，而得分几乎一样；第二，除报价为1元的投标人得10分外，其余得分几乎均为零分，而服务类项目各项指标都比较“虚”，在评标时很难排除该投标人，但谁都知道，该投标价明显不合理，这标怎么评？如果将报价权重按服务类的高限30％计算，结果更是惨不忍睹。
　　
　　正如《通知》中指出的：“价格是政府采购货物和服务项目评审的重要因素，是评价采购资金使用效益的关键性指标之一”，但价格绝不是惟一因素，因为服务与货物不同，其指标相对来说比较“虚”，在大部分情况下很难简单作出投标人是否“满足招标文件要求”的判断。例如，在本案例中，我们要求投标人作出：“1小时响应，2小时到达现场，4小时修复，如不能按时修复，需有替换设备的应急方案。”的承诺，结果所有投标人均作出了承诺。但实际上，根据投标人的规模、实力、经验等情况可以判断，某些投标人的承诺能否兑现是值得怀疑的，而在评标时，对其已按要求作出承诺的评分因素就不能扣分。
　　
　　综上所述，笔者认为：价格的重要性不可否认，但对服务类项目，似乎不该“一刀切”，对服务类项目的价格分计算，建议：一，授权评标委员会对报价进行合理性论证，如认为明显不合理，建议废标或在计算时，剔除该投标人的报价（而《通知》规定：“政府采购货物和服务项目评审过程中，不得去掉最低报价。”）；二，在投标人比较多时用平均价为评标基准价来计算各投标人的价格分；三，对部分项目还可以采用双向扣分法，且扣分标准不同，如每高一个百分点扣“权重×1％”分，如每低一个百分点扣“权重×0.5％”分等其他方法来完善《通知》。