正偏离加分本来是件好事，通过加分消除了供应商用先进产品投标产生的价格劣势，在鼓励供应商用先进产品投标的同时，也让采购人有机会获得性能更好的设备。
　　
　　更进一步看，供应商普遍追求正偏离加分本身可以增强竞争，也有利于提升政府采购的效果。
　　
　　理想终究不同于现实，虽然正偏离加分的初衷很好，但现在却并没有达到理想的效果。从供应商的反馈看，供应商之间在正偏离加分上博弈似乎十分普遍。供应商之间在投标产品和价格上竞争，同时也在想尽办法利用政府采购的加分规则获得更高利润。
　　
　　供应商利用正偏离加分优势提高报价，采购人为高价、高性能的产品支付额外成本。也就是说，供应商获取的高利润完全是由采购人的额外付出支撑起来的。从这个角度看，供应商和采购人在利润问题上几乎不可能实现双赢。
　　
　　政府采购对正偏离加分的规则本身毋庸置疑，但问题是，采购人对高性能、高价格的产品有多少需求，正偏离加分的尺度在哪里？政府用户采购计算机最主要的用途是处理公务文档，通俗一点说就是写文字材料、做PPT，最多再加上一些多媒体内容的加工工作。按照这种应用需求，市面上的主流配置的计算机都可以满足、甚至超出了采购人需求标准。在这种情况下，如果有供应商用市面上较高配置的产品投标，产品性能虽然符合正偏离的标准，但是这种正偏离加分有必要吗？如果每台计算机的投标单价也随之提高了1000元，即便产品因为正偏离加分优势最终中标，采购人为每台电脑多支付1000元又有怎样的价值？答案恐怕是，采购人高价买高配产品对政务效率几乎没有影响，但却为每台计算机白白付出了1000元的成本。
　　
　　供应商主动博弈让采购人付出的成本很可能远高于上面的假设。以一个彩色数码印刷系统的实际采购项目为例：某单位采购1套彩色数码印刷系统，总预算150万元。该项目评分的各项技术参数分值为20分，可获得的正偏离加分上限为10分，价格部分总分为35分。根据该项目的评分办法，投标人价格部分得分＝实质性响应的最低投标总价/投标总价×35。在其他条件基本相同的情况下，A公司投报了实质性响应的最低投标总价--100万元，但A公司并未获得正偏离加分，而B公司获得了10分正偏离加分，结果B公司最终以135万元的价格中标。事实上，在该项目中只要B供应商的投标价不超过140万元，其评标总分就会高于以100万元的最低价投标的供应商。换句话说，B供应商用10分的正偏离加分换来了40万元的涨价空间，只要价格不超过这个限度，采购人就要为差价买单。
　　
　　这就又回到了之前提出的问题，产品达到基本的参数标准就已经能满足用户需求，额外支付35万元甚至40万元以购买高性能的产品值得吗？
　　
　　这种供应商竞逐利益却让采购人买单的做法，其实已经违背了正偏离加分的初衷。在政府采购活动中，正偏离加分的初衷是保护供应商的利益，鼓励供应商用优质产品投标，但供应商利用规则博弈获取高利润就成了对采购人的恩将仇报。
　　
　　供应商利用规则为自己争取利益无可厚非，但必须以不损害他人利益为前提。供应商利用正偏离加分高价中标就像是摔倒的老人讹诈帮扶的路人，让想要帮助老人的好心人受到了伤害。
　　
　　不能双赢的市场活动不会长久，如果供应商只盯住眼前利益，为了获得高利润损害采购人的利益，这种做法无异于自掘坟墓。政府采购活动以节约财政资金为目的，当采购人为了避免财政资金损失要求取消正偏离加分的时候，最终受损害的还是供应商的利益。