2006年6月，在某市有一项目正通过政府采购中心组织公开招标。这次采购的是一批IT产品，一共分成三包，第一包是小型机和存储，第二包是应用服务器，第三包是存储产品及一些网络产品。采购中心首先收到了采购单位正式提交的招标需求书，同时也将需求内容通过电子邮件发给行业内的一名资深专家审核。

巧合还是刻意

　　采购单位明确提出该项目的三包分别倾向于购买A、B和C三家产品。采购中心认为，招标不能指定品牌，技术参数应该公正。与此同时，专家也通过电子邮件提出B品牌的专用描述不符招标要求。采购中心将专家意见转交给采购单位，并提出在需求表中至少有三个品牌作为参考的建议。经过多次协商，采购单位基本接受了采购中心及专家的建议，双方共同完善了招标文件。

　　招标公告发布以后一周内，来购买标书的很快就有3家公司，直到开标前的10天内，陆续又有6家公司购买了标书。采购中心工作人员发现了一个有趣的现象，那就是参加其中一包的供应商绝不参加另外两包。采购中心工作人员就此问题咨询供应商，购买标书者要么说是老板安排的，要么说是公司忙不过来所以有侧重投标。

　　项目如期开标，谜底也随之揭开。正如预料的一样，第一、二、三包一共有9家公司参加，每一包都有3家公司投标，而且投标的公司绝不重复投标。第一包投标的三家公司都是投的A产品；第二包投标的三家公司都是投B产品；第三包投标的三家公司都是投的C产品。困惑便随之而来，为什么每一包都正好是三家？为什么这三家都选择了同一品牌产品进行投标，是巧合还是有人刻意安排？

疏忽还是敷衍

　　如果说投标本身不能避免这种组合的随机和巧合，评标过程中所产生的诸多现象令人疑问迭出。
 
　　在评标现场，公证处公证员宣布第二包、第三包分别有一家公司不符合招标要求。第二包有一家投标公司把自己集团的另外一个分公司的营业执照放到了招标文件中，而第三包投标的法人代表授权书没有法人代表的亲笔签名，不符合招标文件的规定。于是，评标现场陷入了一种尴尬，由于二包和三包各有一家公司的投标文件不合要求，变成了实质响应标书的不足三家，这两包就此流标。

　　通过仔细检查各方的投标文件，工作人员意外发现，第二包投标的三家公司标书中的厂家授权出自同一人之手，而且这两个报价公司的厂家授权编号都是连续的。此外，报价高的这两家公司的投标文件制作极其简单，没有技术方案，装订也非常简陋。这多少不符合常理，投标的公司往往在标书的内容份量和装订上不敢怠慢，恨不得把能装的资料都装进去，能介绍的技术方案都写进去，目的无非为了打动评委能够多得几分，但这次评标专家都很诧异。

　　本来是三包的评审，但现在只有一包可以继续评标。而且即使是这样一包，参加只有三家公司，每家投的产品都是一样，连厂家的授权书都是A公司的统一格式出具的。专家开玩笑说，这样的评标真简单，技术指标不用比较了，都是一样。大家看看公司资信和服务什么的就可以了，完全可以不需要专家。

　　由此，疑惑再次袭来，难道这个项目真的有这么多巧合？如果招标变成了同一产品的比价，专家还有存在的必要吗？一个经常性参与投标的公司，为什么在营业执照这样一个投标的基本常识问题都会出错？为什么不知道法人授权书要法人代表签字？

围标还是陪标

　　或许，这次招标从一开始就是一次注定结果的招标，决定中标单位的不是评标专家，更不是采购中心。那么，决定这次中标的又是谁呢？

　　实际上，项目开始之初，厂家代表就已经与采购单位进行了前期接触，说服了采购单位选择自己的产品。在招标开始以后，通过采购单位的的意见表达，使其他的厂商知难而退不参加竞争。在开标前，通过价格控制，把中标的机会留给既定的代理商。

　　采购单位恰恰是在各个大厂商之间选择了平衡路线，第一包购买A，第二包购买B，因此第一包由A说了算，不会有B的代理商来竞争。当B的代理商希望参加第一包的竞争时，就会得到B的意见，不支持其参加第一包，因为第一包是A预定的，同样的情形发生在第二包和第三包。为了保证招标顺利进行，每一包都必须保证三家公司投标，在这种情况下，投标商于是找了其他与该项目无关的公司来陪标。因此，连营业执照都会带错、授权书没有签字、标书做得极其简单也就不奇怪了。

　　不过，恰恰是这种陪标的不负责心态产生了意想不到的效果，由于第二、三包的陪标公司的投标文件做得敷衍，被严格的公证员以不响应招标文件判为废标后，预想的围标就变成尴尬的流标了。